The SocialFi track is turbulent. Which one is better among Friend.tech, Farcaster and Phaver?

Written by: HAMSTER

去年，在 SocialFi 赛道，Friend.tech 可谓是一度领先，而后由于Token上线的不确定性，以及其「Fi」属性的无法持续性，Friend.tech 遇冷。而近期，其凭借其创新的 V2 版本再次引领了市场的热潮，这次 Friend.tech 可以逃过 SocialFi 的旁氏陷阱吗？

v1 缺陷分析

Friend.tech 主要功能是通过 keys 来访问独家内容或进行交互，其中 keys 的价格采用「bonding curve」机制设计，即随着购买量的增加呈指数级增长。具体的计算公式为二次方程式：下一个 key 的价格=（当前 key 数量）2/ 16000 x 1 ETH。

这种模型的初衷是创造一个投机环境，让早期买家以较低的价格进入，通过市场参与者数量的增加，逐渐提升价格，以此激励更多的早期投资和活跃市场。然而，买卖均需要 10% 的税，所以新进买家因高昂的价格难以参与，特别是当市场接近饱和时，新加入者的成本极高，需要后续 key 有 20% 以上的价格增长才能有所盈利，这对平台的长期持续发展构成了挑战。同时，由于 FT 的 bonding curve 过于陡峭，也带来了显著的风险，特别是在用户参与度下降时，容易导致 key 价值迅速下降，进而引发市场崩溃 。

图源：Mirror（Based Toschi）

所以，尽管 bonding curve 模型能够鼓励早期的市场参与，但它本身并不促进长期稳定或持续的用户参与。一开始，Community成员们为了互相支持，形成（3,3），螺旋上升，可后来，一出现市场动荡或有人「偷卖」，原本预期的螺旋就迅速逆转，导致Community活动减少，从而使整个平台的吸引力和活力受损，这也是为什么后来 FT 社区趋于冷清。

v2 机制解析

Friend.tech v2 推出了多项创新功能和增强的Token模型，致力于提升用户参与度和平台的实用性。其中引人注目的是「Money Club」功能，这是一个类似于付Xiaobai Navigation费社群的空间，其中每个进群的新成员都需要支付逐渐增加的价格，这种设计不仅增加了平台的货币化能力，也促进了社区的活跃交互和内容创造者的价值提升。每个 Club 的主席由 Key 持有者投票选举，负责管理 Club 并指定版主，这增强了社区的自治与参与感。

为了克服 v1 版本中遇到的困境，v2 版本引入了新的积分系统和自定义曲线功能，使用户能根据自己的参与度创建个性化机制。这种设计的灵活性有助于满足不同用户群体的需求，提升用户的整体满意度和活跃度。

此外，Club 的交易只支持 FRIEND Token，并且每笔交易会收取 1.5% 的费用。这个费用机制为平台创造了额外的收入来源，同时也可能帮助调节交易活动，抑制潜在的投机行为。

图源：Dune（msilb7 & whale_hunter）

截止撰稿（5 月 13 日），Dune 仪表盘数据显示，Friend.tech 内已创建了 20.2 万个 Club，而 Club 的交易人数达到 16 万人，交易量达到 2355 万 FRIEND（市价合为 5110 万美元）。但值得注意的是， claim $FRIEND 空投，最开始用户只能认领其份额的 10%，剩下的 90% 则需要加入至少一个 Club 才可以 claim。所以 Club 的交易活动激增，也离不开这一 claim 规则。

总的来说，v2 的推出，还是给 FT 带来了不少的增量。但观察日交易量，Club 交易在日渐减少。

SocialFi 的困境到底在哪？

从 Friend.tech 的数据以及市场反应不难看出，前期市场对其代币空投的预期，带来了庞大的 TVL 和交互活动，而随着代币上线，用户领完空投，交易量日趋减少，用户流失，也成为了 SocialFi 最大的痛点。

把 SocialFi 的困境拆解成两点来看：

1）用户留存问题：对于 SocialFi 项目来说，吸引并保留用户是一个重大挑战。这些平台常常要求用户理解并接受如Blockchain技术和代币经济学等复杂概念，这对于不熟悉加密技术的用户来说是一个进入门槛。但如果只吸引圈内用户，如何平衡「Fi」属性及 Social 玩法，更是一大难题。此外，从拥有庞大用户基础和成熟网络效应的传统社交媒体平台转移到新的去中心化平台可能会进展缓慢且充满挑战。

2）经济和代币化模型问题：SocialFi 需要可持续的经济模型才能发展。传统的社交媒体平台严重依赖广告收入，但 SocialFi 旨在通过社交代币和 NFT 等机制直接向用户和创作者重新分配价值。开发并维持平衡的代币经济学，提供真正的价值而不引起通货膨胀或被利用，是至关重要的。FT 的模式表明，尽管陡峭的 bonding curve 带来了一定的造福效应，但高价值的 key 几乎不可能实现经济回报。因为随着用户和协议数据的增长，如果成长停滞或者下降，依赖高价 key 的投机性购买将不再可行。

要确保长期成功，SocialFi 项目必须创新解决这些问题，提供更加友好的用户体验，同时构建出能够持续吸引和激励用户参与的经济模式。随着时间的推移，只有那些能够有效整合社交功能与金融激励的平台，才可能在竞争激烈的市场中脱颖而出，实现真正的增长和用户忠诚度。

其他 SocialFi 项目的创新尝试

Farcaster：更注重社交属性

Farcaster 并未发行平台代币，反而是生态里 memecoin 频出。Farcaster 机制设计体现了其优势，特别是在建立去中心化社交网络方面。首先，Farcaster 允许用户在不同的应用程序之间保持社交图谱的连贯性，即使是在不同的社交应用程序之间也能保持身份和网络连接。这种方式大大减少了中心化实体的影响力，确保了用户数据的控制权。此外，Farcaster 的开放源代码和权限无关的设计鼓励开发者创新和集成新功能，为社交媒体应用提供了更高的灵活性和用户驱动的体验。用户和开发者可以自由地构建和扩展社交网络，使得 Farcaster 成为一个高度模块化和可组合的平台。比较之下，Friendtech 的经济模型显示出一些设计上的缺陷，如对持币者价值回报的缺乏和过度依赖广告收入，可能会限制其长期发展。Farcaster 的设计允许它更有效地适应用户需求和市场变化，提供一个更为公平和可持续的社交网络环境。

Phaver：更强调用户贡献和参与的激励

Phaver 的机制允许用户通过跨协议（如 Lens Protocol 和 Farcaster）共享和整合响应，这为用户提供了更广泛的互动和更强的社交网络影响力。此外，Phaver 应用的非托管和无需许可的特点，允许用户更自由地控制自己的社交图谱和数据，而不是被中心化平台所限制。

Phaver 还推出了 $SOCIAL 代币，以增强其生态系统的互动性和奖励机制。用户可以通过在平台上的积极贡献来赚取积分，并在特定活动中将这些积分兑换为 $SOCIAL 代币。此外，持有 $SOCIAL 代币还可以提高用户的信用等级和月度提款额度，进而获得更多的平台权益和早期访问新功能的机会。

相较于 Friend.tech 的经济模型，Phaver 的设计更强调用户贡献和参与的激励，通过代币化的手段，加强了社区的活跃度和用户的粘性。Phaver 的这些设计使得其在 SocialFi 的市场中具备一定的竞争优势，特别是在构建去中心化和用户驱动的社交网络方面。

write at the end

在探讨 Friend.tech 及整个 SocialFi 领域所面临的经济模型可持续性、用户留存率等困境时，我们也观察到了其他平台如 Farcaster 和 Phaver 的创新尝试。这些平台通过其独特的机制设计，试图解决用户活跃度不足和经济模型不平衡的问题。

尽管这些设计在理论上是有吸引力的，但它们是否真正优于 Friend.tech，或者说它们的设计能否在长期内提供更加平衡的「Fi」和社交属性的组合，目前还难以下定论。最终，哪种模式能够更好地平衡金融与社交的特性，满足用户的需求，仍然是一个待解答的问题。

The article comes from the Internet:The SocialFi track is turbulent. Which one is better among Friend.tech, Farcaster and Phaver?

Related recommendation: Analyzing Solana’s DEX layout: Is Jupiter the future of the ecosystem?

The emergence of Jupiter is not accidental, but a strong proof of technological innovation and user experience optimization among many DEXs. Author: Joe@Go2Mars As a hot star in the Solana ecosystem, Jupiter has established a firm foothold in the DeFi field despite its recent launch. But on the other hand, if there is no perfect…